2013年上海事业单位公文写作演练（三）
未知 | 2013-05-07
分享
【材料区】
2012年9月22日，全球最大的咖啡连锁店星巴克在杭州灵隐寺景区开店，该店地址设立在灵隐寺附近的商业区。据悉，该店其实只是开在灵隐寺景区，而并非寺内。尽管如此，经历了上次在故宫开店的风波之后，这次“遁入空门”的星巴克，依然成为中国互联网上的新话题。
相关评论
《“星巴克进驻灵隐寺”未尝不可共赢》：近若干年来，很多风景名胜区包括一些著名文化场所，都被纳入了“商业开发”的范畴，有的还被规划为带动当地经济发展的“龙头”。笔者对“文化搭台、经济唱戏”的做法一直持保留态度，但同时也清醒地认识到，在现有社会环境和经济条件下，让中国的文化名胜不沾染一点商业气息是不现实的，基本上属于“不可能完成的任务”。既然如此，我们不妨以更平和的心态看待“星巴克进驻灵隐寺”一类的商业行为。
当然，毋庸讳言，在对风景名胜特别是文化圣地进行商业开发的时候，必须掌握一个“度”，不能陷入过度开发、过滥开发的泥沼。禅宗祖庭少林寺就曾因周边环境脏乱差遭遇过5A景区“摘牌危机”，前车之鉴，教训应当吸取。只要能做到商业开发与景区保护相结合，窃以为“星巴克进驻灵隐寺”一类的做法不仅无伤大雅，反倒值得期待。
《星巴克进驻灵隐寺有何不可》：在现代旅游业格局中，人文景点与消费场所是互相依存的关系，谁也离不开谁。景点为旅游业聚集人气，各种消费场所为当地带来收入。在这背景下，根本不存在遗世独立的名胜古迹。如果因担心沾染铜臭味而反对星巴克入驻，那么最该反对的是寺庙收取门票。若是顺着这种思路，就必须反对在一切寺庙里卖纪念品、捐香火钱，等等。做不到这一点，就应该承认，这些消费场所的存在具有一定合理性。
当然，星巴克要是开在灵隐寺里面，占据了文物建筑空间，那就另当别论。这里的判断标准是，反对与否的重点并不在于景点里是否允许存在商业行为，而是这种行为是否与文物保护形成冲突。怎么解决二者矛盾？除职能部门要坚守“把文物保护放在首位”理念，还应引入民意评价机制，在一些事关文物保护的问题上，听取公众意见。
《星巴克进驻灵隐寺，喝出什么味？》灵隐寺属于文化单位，应该是确凿无疑的。现在的尴尬在于，许多文化遗产，已经无法分清到底是文化单位还是商业单位了。那些名胜古迹，只是扛着一个文化的名，早已经躺在了消费主义的怀抱里。不能因其滥觞，就默认其合理。文化遗产还是应该保持一定的文化纯洁性，与商业保持适当距离，这也是许多国家的习惯做法。特别是那些有着明显异质文化背景的商业形态，更应该与文化遗产保持适当距离。星巴克之所以一再引起争议，就是因其固有的文化内容，与故宫、灵隐寺这样的文化遗产，在文化底蕴上格格不入。这里的质疑和争议，不是对商业过敏，而只是对文化纯洁的一点念想。#p#分页标题#e#
《对灵隐寺的“星巴克”应“向前看”》：进驻灵隐寺的“星巴克”，希望它同样向前看而不是“向钱看”。星巴克撤离故宫之后，故宫的“天价面条”令人诟病，打着文化幌子行商业欺骗之实的行径才真正令人反感。希望“星巴克”开在灵隐寺的分店，继续保持它经营运作中的特色，继续以它独特的企业管理文化和童叟无欺的经营理念来赢得消费者信赖。这就足够了，在游客消费星巴克的时候，更多的是将其看成一个商品、看这个商品是否价有所值。如果都抱有这种一种轻松和宽容的心态看待灵隐寺的“星巴克”，一些纷扰纷争将少上许多。
【问题区】
请根据评论，简要说明星巴克进驻灵隐寺惹争议的原因？
【参考答案】
商业开发与景区保护之间的冲突，实质是当前社会经济利益、社会和文化利益之间的冲突：一些文化单位和政府管理机构将经济利益摆在首位，忽略文化和环境保护，将文化场所变成了消费场所。
上一篇：2019事业尊享数理能力解析